La deriva fascista della destra italiana. Vergognose le parole della seconda carica dello Stato
La Russa, a cui farebbe bene un bel ripasso di storia, attribuisce al popolo la scelta del fascismo davanti agli studenti, Vannacci nega che l'antifascismo sia un valore costituzionale. Due dichiarazioni che riaprono una questione fondamentale: il rapporto tra sovranità popolare, memoria storica e democrazia.
Il consenso non assolve una dittatura e la sovranità popolare non è un potere senza limiti. La Costituzione nasce anche per impedire che la volontà di una maggioranza possa cancellare i diritti di tutti.
Ci sono parole che, pronunciate da un esponente politico, alimentano il confronto pubblico. Le stesse parole, quando arrivano dalla seconda carica dello Stato, assumono un peso istituzionale completamente diverso. E quando vengono pronunciate davanti a degli studenti, durante un’iniziativa dedicata alla Costituzione, impongono una riflessione ancora più seria. Perché chi rappresenta le Istituzioni repubblicane ha certamente il diritto di esprimere le proprie convinzioni, ma porta anche la responsabilità di spiegare la storia senza confondere il consenso con la libertà e la volontà popolare con la legittimazione di qualsiasi potere.
Il 13 novembre, a Milano, Ignazio La Russa ha sostenuto che il fascismo fu voluto dal popolo italiano. Ha riconosciuto l’esistenza della marcia su Roma e ha aggiunto che il popolo aveva sbagliato, insistendo tuttavia sul primato della volontà popolare. È un ragionamento che merita di essere contestato nel suo fondamento storico e costituzionale, non attraverso una caricatura delle sue parole, ma prendendole sul serio.
Il fascismo non conquistò il potere attraverso una libera competizione democratica che gli consegnò un mandato popolare. Arrivò al governo nel 1922 dopo anni di violenze squadriste, intimidazioni, aggressioni contro oppositori politici e organizzazioni sindacali. Mussolini ricevette l’incarico dal re nel contesto della marcia su Roma. Il regime consolidò successivamente il proprio potere attraverso la repressione del dissenso, la manipolazione delle istituzioni e la progressiva cancellazione delle libertà. Il consenso che indubbiamente raccolse in settori della società italiana non può essere separato dalle condizioni nelle quali venne costruito e mantenuto.
È questa la distinzione che dovrebbe essere spiegata ai ragazzi: una maggioranza, reale o presunta, non rende democratico un sistema che impedisce agli oppositori di parlare, organizzarsi e competere liberamente. La democrazia non consiste soltanto nel contare i consensi. Richiede regole, garanzie, pluralismo, tutela delle minoranze e limiti al potere. Diversamente, anche una dittatura potrebbe rivendicare la propria legittimità appellandosi al sostegno di una parte della popolazione.
Nelle stesse ore Roberto Vannacci, intervenendo a Piazzapulita, ha sostenuto che la Costituzione italiana sarebbe antimonarchica e non antifascista, negando inoltre che l’antifascismo costituisca un valore della Carta. Alla domanda se considerasse il fascismo un male assoluto ha risposto negativamente.
È vero che la parola antifascismo non compare come principio formulato espressamente negli articoli della Costituzione. Ma la XII disposizione transitoria e finale vieta la riorganizzazione del disciolto partito fascista. E soprattutto l’intero ordinamento costituzionale nasce dalla rottura con la dittatura: la centralità dei diritti inviolabili, l’eguaglianza, la libertà di manifestazione del pensiero, il pluralismo politico, il ripudio della guerra e il sistema delle garanzie istituzionali rappresentano una risposta storica e giuridica all’esperienza del regime.
L’interpretazione del significato dell’antifascismo può essere oggetto di confronto politico e culturale. Non può però prescindere da questa origine storica. La Repubblica italiana non nacque semplicemente dalla fine della monarchia. Nacque anche dalla Liberazione, dalla Resistenza, dalla sconfitta del nazifascismo e dall’incontro fra culture politiche differenti che decisero di costruire un ordinamento nel quale non fosse più possibile sopprimere legalmente le libertà fondamentali.
Il punto, allora, non è stabilire chi abbia il diritto di definirsi antifascista, né pretendere che ogni cittadino condivida la medesima lettura della storia. Il punto è chiedersi quale consapevolezza costituzionale debba accompagnare l’esercizio delle più alte responsabilità pubbliche.
La Russa ha anche richiamato l’episodio evangelico di Barabba e Gesù per sostenere il proprio ragionamento sulla volontà popolare. Ma il racconto della Passione non è una teoria della sovranità democratica. Trasformarlo in un argomento sulla legittimità delle decisioni collettive significa sovrapporre piani profondamente diversi: quello teologico, quello storico e quello costituzionale. Proprio la vicenda evocata dovrebbe suggerire prudenza nel considerare la scelta di una folla come criterio sufficiente di giustizia.
La questione diventa particolarmente delicata quando questi argomenti vengono proposti alle nuove generazioni. La scuola ha il compito di insegnare a distinguere tra fatti e interpretazioni, tra consenso e coercizione, tra autorità e arbitrio. Non deve imporre un pensiero unico, ma neppure lasciare intendere che tutte le ricostruzioni storiche abbiano lo stesso fondamento documentale.
La destra italiana, come ogni altra cultura politica, ha pieno diritto di confrontarsi con il proprio passato, di elaborarlo e di discuterne pubblicamente. E sarebbe scorretto attribuire automaticamente a tutta la destra le posizioni di La Russa e Vannacci. Ma proprio per questo è legittimo chiedere ai suoi rappresentanti una posizione chiara sul significato della dittatura fascista e sui principi che ne impedirono il ritorno.
La responsabilità è ancora maggiore per chi occupa una carica istituzionale. Il presidente del Senato non rappresenta soltanto la propria storia politica o gli elettori che condividono le sue idee. Rappresenta un’istituzione della Repubblica, la cui legittimità poggia su quella Costituzione nata dopo la caduta del fascismo.
Non serve trasformare ogni controversia sulla memoria in uno scontro di appartenenza. Serve invece una discussione rigorosa, capace di chiamare le cose con il loro nome. Il fascismo fu una dittatura. Soppresse libertà, perseguitò oppositori, promulgò le leggi razziali, trascinò l’Italia in guerra e contribuì a una stagione di devastazione e morte. Nessuna riflessione sul consenso di cui godette può cancellare queste responsabilità.
La democrazia italiana è abbastanza solida da consentire anche interpretazioni controverse della propria storia. Ma la sua forza dipende dalla capacità di riconoscere ciò che la distingue da un regime autoritario. E questa distinzione non può essere affidata soltanto alla memoria delle generazioni che hanno vissuto la dittatura. Deve essere trasmessa, studiata, compresa.
Perché il problema non è impedire a qualcuno di parlare del fascismo. È evitare che, nel discuterne, si perda il significato della libertà conquistata dopo la sua caduta.